ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-78958/08-28-657
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20
февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
Судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Чигриной С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Страховая компания
"Гранит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.12.2008
по делу N А40-78958/08-28-657, принятое судьей Яниной Е.Н.
по заявлению ОАО "РНСО
"РОСНО"
к ОАО "Страховая компания
"Гранит"
о взыскании 26 628,59 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "РНСО "РОСНО" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая
компания "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации
выплаченного страхового возмещения в размере 26 628,59 руб.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008 заявленное требование
удовлетворено, с ответчика также взысканы расходы по госпошлине в сумме 1
065,14 руб. В данном решении указано, что ответчиком выплата страхового
возмещения не произведена, довод ответчика о необходимости при определении
стоимости восстановительного ремонта учитывать износ транспортного средства
противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", факт причинения ущерба и его размер подтверждены
материалами дела, выплата суммы страхового возмещения произведена истцом в
соответствии с действующим договором добровольного страхования имущества.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
указано, что при ремонте транспортного средства не учтен его износ,
необоснованно внесены сведения о ремонте деталей, не указанных в справке ГИБДД.
Ответчик указывает, что не был уведомлен истцом о месте и времени проведения
осмотра. Кроме того, по мнению ответчика, договор страхования поврежденного
транспортного средства на момент ДТП не вступил в силу, поскольку страховая
премия не выплачивалась.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008 не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 25.03.2008 в результате ДТП автомашине
марки "Опель Мерива", рег. знак М 324 УХ
177, застрахованной на момент ДТП в организации истца по договору добровольного
страхования от 30.09.2007 N Т50-100578507/1/32-13-01, причинены механические
повреждения автомашиной марки "Дэу Нексия",
рег. знак О 754 ОА 150, автогражданская
ответственность владельца которой застрахована в организации ответчика по
страховому полису ОСАГО серии ААА N 0138702907, водителем которой Шакировым
А.А. нарушен п. 10.1 ПДД РФ.
Данное обстоятельство подтверждается
справками о ДТП от 25.03.2008, определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении и от 25.03.2008 (л.д.
11 - 13).
На основании акта
осмотра транспортного средства от 25.03.2008 N 0017124 ООО "Автополис-Аварком", заказ-наряда от 15.05.2008 N
ЗН45116 и счета от 21.05.2008 N 583 ООО "Реутов-моторс", акта
приема-сдачи выполненных работ от 23.05.2008 (л.д. 14
- 18) истец согласно ст. ст. 929, 931 ГК РФ оплатил ремонт в размере 26 628
руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2008 N 64971 (л.д. 21).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо,
которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
В апелляционной жалобе ответчиком
приводится довод о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и
деталей при определении размера восстановительных расходов в соответствии с
пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Этот довод был предметом рассмотрения
суда первой инстанции и в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 20.02.2007 N
13377/06 правомерно отклонен им в связи со следующим.
Указанные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Указанный Закон не предусматривает
ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда.
Таким образом,
содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа
имущества противоречит этому Закону и общим правилам гражданского
законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, как правильно указал суд
первой инстанции, следует руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую силу.
Также подлежат отклонению доводы
апелляционной жалобы о том, что производившая восстановительный ремонт
транспортного средства организация необоснованно внесла сведения о ремонте
деталей, не указанных в справке о ДТП.
Однако составлявший Справку о ДТП
сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не
устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе
и скрытые повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением,
устанавливающим такие повреждения. Таким образом, сделанные ответчиком на
основании Справки о ДТП доводы о ремонте
неповрежденных деталей являются необоснованными.
В акте осмотра указано повреждение двери
задка, накладки двери задка, фонаря подсветки, заднего бампера.
Поэтому представленный истцом в дело
заказ-наряд содержит сведения о снятии-установке двери задка, что обусловлено
технологией ремонтных работ и покраски, а также необходимости диагностики
световой сигнализации. Поэтому довод о неправомерном проведении этих работ
является необоснованным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Довод ответчика о нарушении истцом его
прав неизвещением и составлением акта осмотра
поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является
основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между
страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре
автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба,
подлежащего возмещению. Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим
основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее
части, при неуведомлении или ненадлежащем уведомлении
страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не предусмотрены такие
последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения. При
этом доказательства того, что до осмотра или независимой оценки был произведен
ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, в материалах дела
отсутствуют.
Доказательств неправомерных действий
истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного
транспортного средства суду не представлено. Истцом был проведен независимый
осмотр транспортного средства в присутствии страхователя ответчика, как отмечено
в акте.
Довод ответчика о том, что договор
страхования поврежденного транспортного средства на момент ДТП не вступил в
силу, поскольку страховая премия не выплачивалась, также отклоняется.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор
страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее
взноса, если в нем не предусмотрено иное.
Страхование, обусловленное договором
страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления
договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала
действия страхования.
Однако срок действия договора страхования
определен с 30.09.2007 по 29.09.2008.
Доказательств отсутствия либо
недействительности договора страхования ответчиком в материалы дела не
представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, этот довод апелляционной
жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции.
Доказательств перечисления ответчиком
истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу в суд первой инстанции
представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной
жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия
считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам
материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.12.2008 по делу N А40-78958/08-28-657 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ГАРИПОВ В.С.
Судьи:
СМИРНОВ О.В.
МАРТЫНОВА Е.Е.